此次事故原因，目前分别指向雷击、列车信号系统故障、司机人为因素等，此外，也有多名受访专家和业内人士怀疑，调度失误可能也是原因之一。

　　一位从业20多年的列车司机介绍，所有列车，即使是全部系统失灵，只要在轨道上，调度中心就会拥有其运行信息。而列车行车全听调度指挥，即使是电脑控制的动车和高铁列车也不例外。因此基圆螺旋角，可以说，在没有调度的情况下，列车其实像个盲人，可见调度作用非常关键。

　　据其介绍，无论是动车或高铁，通过铁路电路和通信等系统，调度中心会轻松掌握列车运行状态。

　　该人士解释说，比如，当雷击造成机车失去动力或者信号系统失效时，轨道上的系统仍然运行，调度中心显示屏上仍然可以清楚地看到运行状态。所以，在列车因雷击出现故障时，调度平台有报警信号警示值班人员。然后，调度人员命令后续车辆全部停运。

　　该司机介绍，如果任意两车间距低于安全值时，调度计算机也会通过自动防护系统发出警告，“即使调度员睡着了”。

　　如果排除人为破坏或者调度中心系统死机，该人士认为调度失误或不及时，可能也是事故发生的原因之一。

　　该司机介绍，一般情况下，调度中心与列车时时保持联系，如果调度与管辖区间内运行列车发生异常，并失去联系间歇运动机构，也就是说在监控系统上找不到运行或者故障列车，说明调度中心“丢失”了监管对象，那么这将是一个高级别安全事件。为此，调度中心将采取相应措施，对失踪车辆所在路段的前后几十个区间内立即发送警告，甚至在沿途使用无线电，喊话查询丢失列车，并令其立即停车。

　　结合目前了解的此次事故相关信息，该人士认为，调度失误或不及时可能也是诱发原因之一。

　　事发当天，本应是D301列车运行在前，D3115在后。而事发时，D301追了D3115。

　　该人士分析，这说明D301曾执行调度命令，延至D3115车后行驶。因为D301晚点，所以让D3115先行，这是正常的调度安排。也可以看出，调度中心当时是掌握两车的运行状态的。

　　然而，没过多久，两车相撞。该人士分析，调度失去有关车辆的信息，或者调度应对不及时，都可能是随后追尾的原因，目前无法知晓。

　　事发地段位于台州至温州南段，隶属上海铁路局调度指挥。因此，他建议，通过记录仪及调度中心监控记录，可以很快找到事故原因。

　　西南交通大学交通运输学院副院长帅斌接受媒体采访时也认为，追尾很少会出现，可能是调度出现了问题。

　　同济大学铁道与城市轨道交通研究院教授孙章介绍，发现前方有障碍时，一般依靠调度组织的命令，来采取紧急制动的措施直径系数。D字头的列车需要在约6公里远的地方采取制动才能保证安全。

　　孙章介绍，一个新技术投入运营是有规律的，在运营的初期是有一个失效率的，是从高到低的。进入磨合期，失效率就低了，安全性就大大提升。偶然的失效叫随机失效，如果维修保养不够套筒夹头，或者没有好好改善，那么它的失效率又会升高。失效率曲线形状像个洗澡的浴盆，因此被称为“浴盆曲线”标准圆柱蜗杆传动。

　　孙章认为，天灾是外因，会通过技术或者管理上的缺失，造成严重事故。因此，该事故肯定有人为责任存在。

　　孙章认为，日本用了47年，刚把速度从240公里提升到300公里，而我国用了7年就做到了，所以我们是跨越式发展。从京津高铁至今，中国高铁发展不到3年，尤其是此条线路要经过东南沿海，需要抗雷电抗强降水，因此仍处于一个早期失效率较高阶段。据央视报道

　　此前，京沪高铁多次发生停车故障，铁道部新闻发言人王勇平对外解释称，高铁的设计原则是“故障导向安全”，即高铁出现任何故障，都会自动导向停车。此次遭受雷击前车停车，后车却没有停下来。

　　昨日，铁道部铁科院一位不愿具名的专家对此表示质疑，他认为，铁路的ATP系统非常灵敏，如遭受雷击，首先是导向停车指令，而不是没有反应或错误指令。

　　杨继祥分析，故障导向安全的前提，是辅助系统还能工作。“比如电梯，如果钢丝绳都断了，再怎么导向安全也不起作用了”。

　　他认为，如果遭受一次雷击，彻底导致故障导向安全失效，这说明设计本身存在严重缺陷，事关整个同型号动车系统，“那问题就更大了”。

　　北方计算中心安全监控工程师马航介绍，简单地说，就是被监测的设备，不断地向指挥中心发出“我很好”的信号，指挥调度中心如果一直收到该信号，就认为被监控设备正常；一旦设备发生故障，甚至被摧毁，就不能向中心发出“我很好”的信号，调度中心将采取措施。

　　马航认为，以此次事故为例，雷击导致的D3115停车、通讯中断，指挥中心就收不到该车的心跳信号，即可判断该车故障，从而通知D301停车，避免追尾。

　　事故车辆D3115是川崎重工-南车四方生产的CRH2型，D301是庞巴迪-南车四方生产的CRH1型。记者试图联系南车四方，电线版稿件本报记者刘春瑞 刘泽宁 杨万国李超 王卡拉 吴敏实习生 秦悦